隨著微博等新媒體、社交網(wǎng)絡(luò)的普及，明星們又多了一條“生財之道”。近日，演員郭濤發(fā)微博推薦某品牌中藥面膜，據(jù)媒體報道稱其“140字進賬30萬”，引發(fā)輿論關(guān)注。事實上，不只是郭濤，明星微博推銷商品的現(xiàn)象可謂相當(dāng)普遍。就在去年，林志穎就曾因微博推銷保健品而遭遇嚴(yán)重的信任危機。

明星微博廣告究竟是否合法？如果消費者使用明星微博推薦的產(chǎn)品而導(dǎo)致權(quán)益受損該怎么辦？對這些問題，有不少業(yè)內(nèi)人士寄希望于據(jù)稱將要出臺的新《廣告法》有關(guān)“明星代言須先親自使用”的規(guī)定，而在法律界人士看來，這些問題卻并不那么簡單便可解決。

明星微博“廣告”何其多

在微博發(fā)布某面膜廣告后，郭濤在某次接受記者采訪時談起網(wǎng)友對他發(fā)廣告的反應(yīng)，他坦言：“我覺得他們不太排斥。如果不喜歡也可以不看。我在自己現(xiàn)有的話語權(quán)范圍內(nèi)有發(fā)言的自由。”

當(dāng)被問及酬金時，郭濤卻諱莫如深，只表示是“按市場價”。而據(jù)知情人士透露，明星通過微博發(fā)廣告推銷產(chǎn)品，每條收費在5萬元到50萬元之間不等，可謂“一字千金”。

隨意瀏覽國內(nèi)明星們的微博，就會發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象毫不鮮見。只是一線大牌明星會更愛惜自己的羽毛，發(fā)的大多是自己所代言的大牌商品的軟廣告，而那些二三線小演員、過氣歌手、主持人們所發(fā)布的廣告則更加“赤裸”，商業(yè)性更明顯而已。

就在去年，和郭濤一樣通過“爸爸去哪兒”真人秀而人氣回潮的明星林志穎也在微博扮演起“林博士”推銷保健產(chǎn)品，結(jié)果遭遇媒體口誅筆伐，陷入嚴(yán)重的信任危機。

林志穎當(dāng)時號稱參與研發(fā)、創(chuàng)建的某保健品公司產(chǎn)品售價高達1080元，但據(jù)媒體調(diào)查其實際成本僅為每瓶4元，而且還是無核心研發(fā)的貼牌產(chǎn)品。消息一出，網(wǎng)友們的質(zhì)疑聲再度讓林志穎站到了輿論的風(fēng)口浪尖。打假人方舟子在微博上公然指林志穎在大陸兜售高價保健品實為牟取暴利，公司無證，產(chǎn)品無根據(jù)，高價格純粹為賺錢。

遭到質(zhì)疑后，愛碧麗公司作出回應(yīng)，林志穎則只留下一句“相信我，I believe”，就這樣施施然從事件中脫身了。

再往前追溯，在微博盛行起來之前，侯耀華、趙忠祥、唐國強等明星也都曾因電視廣告代言而遭遇質(zhì)疑，其中甚至有人被央視炮轟，但最終結(jié)果也都是不了了之。明星的代言行為至今仍然是商業(yè)營銷的中流砥柱，并通過微博、微信、手機客戶端等新媒體載體，變得更加無孔不入。

當(dāng)明星微博代言遭遇法律空白

從2月22日起到3月24日，《中華人民共和國廣告法（修訂草案）》公開征求意見。此次《廣告法》修訂草案中的最大亮點之一是擬對名人明星廣告代言行為予以規(guī)范，提出了“自己不用謹(jǐn)慎說好”的明確要求，禁止名人明星為其自己根本沒有使用過的商品或根本沒有接受過的服務(wù)進行代言。這一條文的出現(xiàn)，被不少業(yè)內(nèi)人士寄望為規(guī)范明星代言的“尚方寶劍”。

據(jù)悉，新《廣告法》修訂案在表述中首次引入了“廣告薦證者”這一法律概念，與西方發(fā)達國家的廣告法律法規(guī)進一步接軌。業(yè)內(nèi)評論認為，今后名人明星等公眾人物的代言行為須更加嚴(yán)謹(jǐn)，否則一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假，將面臨罰款甚至承擔(dān)連帶責(zé)任。

那么，新《廣告法》真的也能對明星在微博等新媒體發(fā)布“廣告”行為產(chǎn)生約束力嗎？

對此，廣東德比律師事務(wù)所律師金豪認為，很難。“據(jù)我的了解，目前我國對于明星個人通過微博等新媒體平臺發(fā)布‘廣告’的行為還沒有相對應(yīng)的法律法規(guī)，那么根據(jù)‘法不明令禁止即允許’的一般原則，明星的微博廣告行為是不受現(xiàn)行法律管轄的。”

同時他表示，由于新《廣告法》尚未正式出臺，因此現(xiàn)在探討其影響還缺乏必要的依據(jù)，并且，即使是如傳聞所說新《廣告法》將規(guī)定“明星代言產(chǎn)品須先親自使用”，其中也并未對明星通過個人微博所做的代言作出明確規(guī)定。

此外，他個人認為，如果消費者因使用明星微博代言的產(chǎn)品而導(dǎo)致權(quán)益受損，明星在道義上是應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，但從法律上來看，明星的責(zé)任卻很難說得清楚。因此“明星更多應(yīng)該是承擔(dān)道義責(zé)任，而非經(jīng)濟責(zé)任。明星可以因此受到行政方面的管轄，但不是直接對消費者承擔(dān)民事責(zé)任。真正應(yīng)該擔(dān)責(zé)的主要還是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。消費者要維權(quán)可以起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。”

上一新聞：吸塑招牌的面板為什么要采用“單體”物質(zhì)聚合而成呢?

下一新聞：霓虹燈廣告牌的優(yōu)缺點